Se vou acabar sendo polêmico ou não, tanto faz.
O que eu não consigo entender é esse famoso "Acordo de Cavalheiros" entre os clubes quando há alguma transação de jogadores.
O clube que está "se livrando" do atleta, normalmente coloca em contrato que o referido jogador não possa atuar quando os dois clubes se encontrarem no gramado.
Qual a justificativa para isso??? Se ele até "ontem" não servia, por que motivo ele não pode atuar pelo novo clube?
É tão perigoso assim? É um baita jogador? Faz gols sem parar? Se possui todo esse poder e qualidade, qual o motivo da dispensa???
Hoje podemos assistir a diferença que faz um time com um ataque efetivo e sem essa qualidade toda.
Alguém acredita que o placar seria de 3 x 0 para o Corinthians se estivessem em campo Paolo Guerrero e Emerson Sheik atuando pelo Rubro-Negro carioca?
Corinthians já não tinha mais interesse nos dois jogadores, mas sabe do potencial deles, tanto é que não participaram da partida.
Um castigo para o clube que contrata e uma vantagem para o clube que o dispensou.
Minha visão sobre o assunto. Tem opinião contrária? Podes colocar ela nos comentários.
Eh diferente o caso do pato não poder jogar e o caso sheik/guerrero. Se quisesse o Corinthians deixava os dois treinando ate o fim do contrato como o palmeiras vai fazer com o valdivia que já fechou com outro clube mas sou vai em agosto. Se fizesse isso o sheik não teria feito o gol em Joinville e o Guerrero não teria dado show contra o inter...então esse chororô dos flamenguistas não tem sentido, tão reclamando de barriga cheia!
ResponderExcluirNo caso do pato eu não concordo com essa cláusula, ai se encaixa no seu post...se não serve pro Timão pq não pode jogar contra, pela lógica seria bom...um jogador a menos pra se preocupar..hehe